Para consultas de los medios de comunicación, póngase en contacto con Michael Chancley, Director de Comunicaciones y Movilización, en [email protected]. 

NUEVA YORK, NY – Jueves, 6 de agosto de 2026 – PrEP4All, la organización nacional sin ánimo de lucro que lucha por poner los medicamentos contra el VIH que salvan vidas al alcance de todas las personas que los necesitan, expresa su profunda decepción por la de esta semana del Tribunal Supremo de California de esta semana sobre los casos de tenofovir de Gilead, argumentando que deja a miles de personas que viven con el VIH sin que se exija responsabilidad alguna por unas decisiones que antepusieron los beneficios empresariales a la seguridad de los pacientes. 

Más de 24 000 personas que viven con el VIH reclamaron justicia por los perjuicios sufridos a causa de las tácticas dilatorias de Gilead en el desarrollo del tenofovir alafenamida (TAF), entre las que se incluyen un retraso intencionado en la comercialización de un producto más seguro y la falta de ajuste de la dosis del medicamento anterior, el TDF, en las terapias combinadas, con el fin de maximizar las posibles diferencias de seguridad en los estudios comparativos directos. Esta «estrategia de salto de patente», cuyo descubrimiento dio lugar a un artículo en portada del *New York Times*, permitió a Gilead obtener miles de millones en beneficios a costa del bienestar de decenas de miles de personas que viven con el VIH. Según un estudio de modelización publicado encargado por Gilead, retrasar el acceso generalizado al TAF durante aproximadamente nueve años podría haber contribuido a unas 16 000 muertes adicionales y a 150 000 lesiones evitables entre las personas que viven con el VIH.

Declaración de Peter Staley, fundador emérito y asesor estratégico de PrEP4All: 

«El Tribunal ha malinterpretado de manera fundamental el deber de diligencia que constituye el núcleo de este caso. Los demandantes nunca alegaron que el medicamento autorizado de Gilead fuera defectuoso, ni pidieron a los tribunales que cuestionaran los retos científicos, normativos o de investigación habituales a los que se enfrenta cualquier empresa farmacéutica. Su alegación era mucho más limitada: cuando una empresa tiene conocimiento de que los pacientes están sufriendo un perjuicio evitable y tiene la capacidad de reducir dicho perjuicio, tiene el deber de actuar. La mayoría abordó este caso como si exigiera a los tribunales desentrañar las complejas incertidumbres del desarrollo de medicamentos. No era así. Los demandantes presentaron numerosas pruebas de que este retraso no se debió a la incertidumbre científica ni a obstáculos normativos, sino a una decisión empresarial deliberada para maximizar los beneficios. Al crear una excepción general al deber de diligencia en las decisiones sobre el desarrollo de medicamentos, el Tribunal sostuvo, en la práctica, que ni siquiera un retraso motivado por el afán de lucro a la hora de poner a disposición de los pacientes un medicamento más seguro puede ser examinado por un jurado. Eso no es lo que exige la legislación californiana en materia de negligencia, y supone una preocupante desviación del principio básico de que las empresas deben actuar con la diligencia razonable cuando pueden paliar fácilmente el daño causado por su producto. Es trágico que los magistrados no consideraran necesario abordar un retraso motivado por el lucro como este, cuando la empresa era consciente de que las personas que vivían con el VIH sufrían terribles efectos secundarios e incluso morían».